En una nueva edición del Gabinete Concierto en Mañana Será Otro Día, conversamos con Noam Titelman, cientista político e investigador de la Universidad francesa Sciences Po. La entrevista se da para analizar las elecciones del pasado domingo en Argentina, las etapas finales del proceso constitucional y la contingencia política.
Karina Oliva
Consultado por la formalización de Karina Oliva y otras 10 personas ligadas al Frente Amplio por fraude electoral acusando que usaron la fundación Chile Movilizado para mover dineros de su campaña a gobernadora por la Región Metropolitana, Titelman comentó que "es muy difícil saberlo y cuánto de esto va a sumarse a algo que ya hay. A diferencia de Democracia Viva, Karina Oliva pareciera ser la figura más conocida implicada en estos escándalos".
"Esto fue hace unos años atrás. En ese momento Gabriel Boric hace un corte bien duro con Karina Oliva y a algunos le pareció injusto. De alguna manera se reivindica esa decisión", agregó.
El cientista político explicó que "la candidatura de Karina Oliva contra Claudio Orrego estaba muy centrada en la denuncia a los 30 años y fue la que más canalizó la crítica a política tradicional. Era un discurso duro y agresivo que ahora está completamente destruido. La última expresión de eso fue la Lista del Pueblo, que tuvo un caso parecido con Rojas Vade".
"Me cuesta saber cuánto va a afectar esto porque está todo entremezclado. Sale a la luz nuevamente la manera en que las organizaciones de la sociedad civil se relaciona con los caudales público. Es complicado porque eran las últimas instituciones que tenían respaldo de la ciudadanía, pero todo se termina consolidando en una imagen de desconfianza", advirtió Noam Titelman.
Elecciones en Argentina
Para entender los resultados de las elecciones presidenciales en Argentina del pasado domingo, Noam Titelman precisó que "hay que partir por entender el peronismo y ese es un problema. Nosotros tenemos una tendencia a interpretar la política con una lógica de izquierda y derecha".
"Es complicado situar a los tres candidatos principales. Si bien Sergio Massa es parte del oficialismo, una de las explicaciones es que el peronismo es muchas cosas. Es un tipo de peronismo bien distinto del kirchnerismo", añadió.
Sobre Sergio Massa, Titelman continuó diciendo que "es lo contrario a Milei, que es pura ideología. Massa es más pragmatismo. Milei ahora tiene que acercarse a quienes criticó para pedir sus votos. A los que más golpeó fueron a los radicales y ahora claramente necesita su apoyo".
"Creo que es imposible que los radicales den su apoyo a Milei. Una de las cosas que vamos a ver ahora es qué ocurre con Juntos por el Cambio, que es una coalición entre el PRO y Radicales, donde el PRO se decantó por Milei", enfatizó el investigador de la Universidad Sciences Po.
Titelman agregó que "comparando las primarias con la primera vuelta, al oficialismo le fue mejor en todas partes y Juntos por el Cambio se desfondó. Todo puede pasar de cara a la segunda vuelta, pero Milei generó una cantidad de anticuerpos impresionante. Fue una figura inestable y eso movilizó mucho más que su discurso. Tocó techo la estrategia de mientras más controversial, mejor".
Proceso constitucional
Sobre el actual proceso constitucional, Noam Titelman indicó que "si este proceso tenía como objetivo hacer un punto de encuentro para que todos se sientan convocados, eso ya no se logró. Es exactamente la misma discusión que en el proceso anterior y los argumentos de la derecha son los mismos que los que daba la izquierda en el proceso anterior".
"Personas que querían que ganara el rechazo bajaron el quórum de la actual Constitución para hacer reformas. Quiero poder votar 'a favor', pero los argumentos para hacerlo son muy débiles. Es una Constitución con mucho más candados que la Constitución actual. Es un texto programático, con una visión legítima como programa de Gobierno, pero improcedente como texto constitucional", criticó el cientista político.
Comparando la propuesta constitucional con la actual Constitución, Titelman comentó que "es mejor en el proceso por el que se hizo y tiene algunas mejoras en el sistema político, pero en todo lo demás es igual o peor".